碩一實習成果

R05實習(一)上成果

防空洞組

防空洞組_實習課報告

原住民組

原住民組_實習課報告

飲食組

飲食姐_實習課報告

暖暖組

暖暖組_實習課報告

豢養組

豢養組_實習課報告
R04實習(一)下成果

公館水岸組

公館水岸組_實習課報告

寶藏巖組

制度劃下的寶藏巖_實習課報告

南機場組

南機場_實習課報告

王公廳聚落組

王公廳聚落組_實習課報告

青田街組

青田街日式宿舍–老屋活化與新生_實習課報告
R04實習(一)上成果

公館水岸組

公館水岸組_實習課報告

寶藏巖組

會想望的寶藏巖_實習課報告

校園好騎組

校園好騎公民之役_實習課報告

王公廳聚落組

王公廳聚落組_實習課報告

青田街組

青田街及周邊老屋活化_實習課報告
R03實習(一)下成果

台北機廠

指導老師:陳良治
助教:賴子儀

保存組

台北機廠保存組期末報告書

經營組

台北機廠經營組期末報告書

南機場

指導老師:賴仕堯、宋玫玫、謝尚賢
一條看不見的道路

南機場_A組 期末報告書

夜市規劃

南機場_B組 期末報告書

食譜

南機場_C組 期末報告書

南萬華

指導老師:黃舒楣
助教:郭懿柔

流轉中的東園市場與周邊地區發展

南萬華報告書.pdf

R03實習(一)上成果
指導老師:賴仕堯、陳育貞、張聖琳
助教:李昱緯、吳米森、謝佩娟

本報書為彙集103 學年碩一生於「環境規劃設計實習(一)上」的成果,因內容繁多,因此採用四大區塊進行頁碼編排。

第一單元為民國103 年九月中旬至十一月底的公館樓調查報告,為碩一的共同努力成果,此整合為一大區塊進行頁碼編排。

第二單元為基於公館樓調查資料,分成三組進行後續的改善計畫,依序為「公館阿伯貼心行動小組計畫」、「公館樓公共空間網絡計畫」以及「公館樓改造行動計畫」,各計畫皆以獨立的報告書呈現,因此採用三大區塊進行頁碼編排。

公館樓調查報告書

第一組 公館阿伯貼心行動小組

r020101

在實習課9 月中旬至11 月中旬的公館樓基礎調研中,我們觀察了阿伯在公館樓的空間活動,並記錄較為頻繁的行走路徑與生活軌跡,遂透過空間加以呈現與分析。

阿伯在公館樓一樓主要的活動路徑,以其房間(紫色區塊)為中心,靠近廁所旁的小門為阿伯最頻繁進出的出入口,推測因該入口較靠近其回收據點而較常被阿伯使用。而在小門邊的廁所為阿伯主要的日常生活的洗滌地區,以女廁的洗手臺為阿伯使用清洗鍋碗瓢盆或回收器皿等場所;男廁則為阿伯浸泡(洗)衣服、上大小號及洗澡的地方,男廁旁的飲水機則為阿伯承裝熱水以及飲用水之處。

另外,在一樓與地下樓的樓梯間,為阿伯蒐集公館樓內回收物的地區(公館樓內的垃圾處理區),但12月後,垃圾處理區移至戶外阿伯回收區前,阿伯便會直接拿取垃圾處理區的回收物,不再經過室內往地下樓的路徑。阿伯
有時也會於實習課大教室(101)旁邊的小桌子享用晚餐,但若該空間使用人數較多的時候,便會回去房間內用餐。若天氣炎熱時,阿伯也會於實習課大教室的桌子上睡覺。

公館阿伯貼心行動小組 報告書

第二組 公館樓公共空間網絡

r020201

期初第一階段,透過各小組的基地調查與研究,使大家對系館有共同的認識以及進一步的了解。本組根據第一階段的資料提出了新的分析架構,並依此架構發展議題與設計方案。

我們從歷代的空間使用模式,發現“大桌精神”的空間使用形式是一個被多重的私領域擠出的公共空間,許多活絡的交流就是在大桌發生的,這樣的環境,是前輩們懷想與記憶深刻的好空間,然而在公館樓,立體化的空間配置,以及空間安排使原來的空間網絡斷裂了,原本活絡的交流空間,在本公館樓消失不見。

因此本組期待重新找回這樣的關係活絡的空間形式,透過觀察找出歷史空間形式與公館樓所規劃的大桌教室之間是否有新的鏈結模式,並重新定義新的公館樓空間模式,重新塑造定義後的空間,找到新的網絡系統,營造空間關係與人的關係。

公館樓公共空間網絡 報告書

第三組 公館樓改造行動計畫

r020301

本空間策略議題之擬定,乃承接上個階段的公館樓調查報告,以城鄉空間發展與歷史沿革作為發展基礎,針對目前的公館樓空間進行重新的檢視與反省,提出與議題相應的改造提案。

公館樓改造行動計畫 報告書

R02實習成果

三水樓:弱勢自立支援空間

香港雙聯展

顯影.萬華 Re-envisioning Wanhua
指導老師:康旻杰、黃麗玲、賴仕堯、余映嫻、陳德君、陳志軒

NTUBP x Magic carpet in Wanhua 2013 臺大城鄉所魔毯計畫

R01實習成果

第一組基隆河水與綠

1基隆河水與綠

小組以台北市基隆河為背景做探討。 擬參加美國加州柏克萊大學景觀與環境規劃學系的「水印」(Watermark)國際競圖。此競圖希望設計者能找出具創意與社會互動的方案,告知那些居住在氾濫脆弱地區卻不自知的民眾,他們未來將會遇到的潛在淹水風險。

小組除了希望能提醒居民淹水風險,更希望透過設計重新提醒人與水的關係存在的其他可能性。因為現實是,人們對水「既愛且恨」,一方面嚮往親水環境,另一方面又怕被水淹。 臺北盆地內的居民對此既愛又恨的感受顯然特別深刻。堤坊蓋好後,人與水原則上是處於相互隔絕的狀態,更甚者,堤坊的出現一部分是因為人類活動過分入侵河道,使得淹水從一開始的自然現象,搖身一變成為「(人為造成的)天然災害」。 於此,小組意圖通過此競圖,扭轉「淹水、災害、防治」的根深柢固思想,對在地民眾進行水意識由「防治」到「共生」的「再啓蒙、再培力」之範式轉移(Paradigm Shift)

基隆河水與綠 報告書

第二組南松市場改建規劃

南松市場營運至今經過41年,為台北市公有零售市場,六七〇年代時期為松山區最繁盛的傳統市場,隨著都市發展與產業轉移,傳統市場衰微,南松市場亦於2013年開始辦理市場處工辦的市場改建。小組認為南松市場值得更好的更新,不能仰賴市場處走一步算一步的規劃。從環境改善、經營策略到市場行銷都需要仔細規劃,運用饒河街與基隆河邊的區位優勢。目前規劃構想如下:

R01_南松1 南松市場作為傳統市場,其存在本身具有特殊重要價值,面臨自身環境和營運上的競爭劣勢,需要轉型成為教育體驗型觀光市場。在此,人們一方面對傳統市場有嶄新認識,另一方面也透過富含知識性與美學性的設計,把傳統市場的重要價值表達出來,從而讓消費者有全新感受與深刻認同,透過此良性循環,促進基本營運,也推廣深化傳統市場的重要價值。下圖為小組目前行動策略: R01_南松2
南松市場改建規劃 報告書

第三組寶清段社會住宅

內政部於2010年11月公布「社會住宅實施方案」。短期實施方案中訂定五處首批社會住宅興建地點,分別是台北市萬華青年段(青年路與水源路交叉口塊狀土地)、台北市松山寶清段(健康路與三民路62巷間帶狀土地);台北縣三重大同南段(大同南路172巷與146巷間,鄰正義南路)、三重同安厝段(鄰近三重大同基地)、中和秀峰段(秀峰街與景德街交叉口附近),規劃 8坪、16坪、24坪等不同坪數。中程方案以103年達成完工或進行規劃、設計、興建之公營住宅4808戶為目標。長期以達本市住宅存量5%為目標。

內政部消息公布之後即引發寶清段基地周邊居民群起抗議,質疑地方原有公共設施量不足以承載新入住的社會住宅居民,也擔心弱勢民眾入住會影響社區環境品質、治安等,並導致房價下跌。 R01_寶清段 小組認為社會住宅在住宅政策中,是很重要的一環,對於社會住宅,我們有許多美好的願景和想像,因此,希望可以藉由這個政策的推動,將我們對於社會住宅的想像注入,並盡可能讓其付諸實行,這是本組希望達成的目標。

寶清段社會住宅 報告書

第四組松山綠廊

R01_綠廊1 松山綠廊的改造起因來自一段鐵路,在松山─南港段的鐵路尚未地下化之前,這裡的鐵道是松山區內的鄰避設施,也是台北市內最後一段的地面鐵路。 鐵路地下化之後,新開通的市民大道六段成為交通要道,其上的線形公園成為居民休閒的新去處。 然而,現狀的綠廊仍然存有交通、生活與資源的斷裂問題,為此,我們的目標是將此綠廊作為縫合都市紋理的契機,並且找回松山錫口的繁盛過往與文化底蘊。

小組發現綠廊有以下之潛能與意義。首先,之於鄰里,綠廊是人們生活的場所,是不同活動中間連絡的帶狀空間;所以,在上面活動的發生將帶來無限的可能,使得綠廊空間,成為對當地人有意義的「地方」。再者,過去綠廊的南北兩端因鐵路而阻隔,兩端有許多可以彼此相輔相成的活動南北分化,此綠廊將可以成為都市紋理縫合的介面。最後,位於台北重要交通樞紐-松山車站,與重要商圈:饒河觀光夜市、五分埔商圈等所中介的綠廊,若能與周圍的都市綠空間結合,加上 u-bike節點的搭配,將可成為整個台北市休閒遊憩藍綠網絡的重要一環。

R01_綠廊2

松山綠廊 報告書

第五組一號糧倉

第六組臺北學苑

R01_臺北學苑1 臺北學苑雖然為簡單的公有地地上權標售,但其中卻夾雜了概念性以及根本性的臺灣土地政策面上的缺失。 臺北學苑位於台北市松山區的噸華北路清華區路段,屬於國有地範疇,然而2012年底,原地權人國防部決定收回此地,將於2013年5-6月進行地上權標售,由於缺乏公有地標受之後使用性質的明確規定與規範,標售之後的公有地就使用權層面而言,亦相當於為得標財團私有。 小組希望能夠在綜合考慮臺北學苑周邊地塊使用現狀空間問題的基礎上,透過社區參與,提出一個開發後可能的規劃建議方案,可緩和中華里目前的交通步行公共安全、公共開放空間缺乏等問題。也透過對社區居民的動員以及社區空間問題解決方案之參與,喚起更廣泛的公民對公有地問題的認識。從而為公有土地地上權標未來制度之改變提供一個正向的案例。

小組希望能夠在綜合考慮臺北學苑周邊地塊使用現狀空間問題的基礎上,透過社區參與,提出一個開發後可能的規劃建議方案,可緩和中華里目前的交通步行公共安全、公共開放空間缺乏等問題。也透過對社區居民的動員以及社區空間問題解決方案之參與,喚起更廣泛的公民對公有地問題的認識。從而為公有土地地上權標未來制度之改變提供一個正向的案例。

台北學苑 報告書

R00實習成果

第一組日星鑄字行

R00日星1

        從去年12月從郝龍斌市長接下傑出市民榮譽的張介冠先生,是全台灣最後一間活字印刷鑄字行的負責人。就好比馬車被汽車取代,自從電腦印刷取代了活版印刷後,期他的鑄字行和印刷廠紛紛倒閉。然而,日星鑄字行確保留了全台、甚至全世界唯一由書法寫下來的楷體鉛字字型;其擁有10多萬個銅模,超過100萬個各式鉛字,和大大小小的生產機具,並曾接受過中國時報、自由時報、聯合報、日本朝日新聞、英國BBC、卡達島電視台等國內外各大媒體採訪。日本「秀英體」設計者,字型大師郎文堂社長片鹽二郎先生還曾率隊訪問日星,學習張老闆在復刻畫後自者研發的「CNC銅模復刻技術」。

R00日星2

        在國外對於活版印刷保存其實早有行動,目前已知中國浙江省瑞安市在2010年將「木活字」申請世界文化遺產成功;韓國亦早在2001年把《直指心體要節》,這套世界已知最早以金屬活字印製的佛經,申請「聯合國世界記憶遺產」成功。馬英九總統也在2009年參訪過日星鑄字行,並指定文建會予以協助,除了在2010年以新台幣50萬元補助出版《昔字.惜字.習字》專書記錄活版印刷成果外,後來官方並沒有發起後續的保存計畫的成果。

        台大城鄉所在2010年底與日星鑄字行開始合作,並在2012年底與台北市文局合辦「小型博物館工作坊」,補助新台幣萬元餘重心打造日星鑄字行。歷經1年半的實習課操作,本小組漸漸與日星鑄字行完成以下四件事:

  1. 文化資產:共同重新定位其文化價值
  2. 人力資源:協助重建失散兩年的志工團隊
  3. 空間規劃:完成初步的空間改善施工
  4. 文創價值:提出並直行文創提案和行銷構想

日星鑄字行   報告書

第二組台北機廠

台北機廠1

        活在一個都市人口爆炸、不斷開發建設的時代,拆掉老舊建築蓋超高豪宅,以重建為主的開發模式是否真能為我們帶來更好的生活環境?我們看到許多豪宅高樓平地起的故事,而原本住在這裡的人都哪去了?兒時生活空間、花草樹木,記得媽媽唱火車快飛給我們聽,記得阿公阿嬤他們童年最喜歡抓蟋蟀來玩。這些東西,生活在臺北的我們漸漸地看不到了,那我們之於城市、之於土地,還剩下什麼?我們除了從這片土地上想盡辦法榨出金子來,還給了他什麼?「TRX」,意為「Taipei Railway X」,X代表各種嘗試和可能性,連結了鐵道與各種想像。TRX組在臺大城鄉因緣際會與臺北機廠議題相遇,開始了近一年的議題參與,期間,在社區大學辦了幾場市民參與活動,請教許多都市計畫相關背景的專家學者,還有數不清的議題相關人的訪談,雖然尚無緣進入廠區,但隨著訪談與活動經驗的逐漸累積,以及過程中無數思辨及反思的夜晚,和臺北機廠的關係也就一次次更為緊密的連結。

台北機廠2台北機場  報告書

第三組洪厝

洪厝

        洪厝位於臺北市萬華區莒光路與中華路2段交口西北側街廓內,建置迄今已有一百五十年的歷史,不僅記錄了洪姓宗族從大陸來臺落腳百餘年的歷史痕跡,銘刻著家族繼承數代的文化與攜手打拼事業的過程,同時也是見證了萬華地區在地發展與變化歷程,其獨特的建築工法與豐富的人文史蹟底蘊更促使政府於2005年指定為市定古蹟。然而這棟古厝的存續卻未隨著家族子孫的開枝散葉而日漸興盛,反而逐漸與地方情感互動形成斷裂,更成為開發商利益交換的商品;如今正面臨土地所有權逾九成為開發商持有,未來空間利用與發展可能將以經濟考量為主要導向,加以本區為市劃都市更新地區範圍已陸續有建商進駐購地插旗等情形,勢必對洪厝史蹟保存產生深遠影響。因此,本組期望能透過以下三個面向之探討以維繫洪厝古蹟的價值:

(一)古蹟保存的價值與意義。

(二)提升洪厝古蹟再利用與營管內容之公共性,同時考量現住戶的居住權益。

(三)洪厝與社區關係之連繫,避免產生「古蹟孤島」窘境。

洪厝   報告書

第四組紹興社區

紹興社區位於仁愛路與紹興南街口的街廓,緊鄰中正紀念堂等重要機關與公共建築的首都核心區。從日治時期晚期,居民開始在伴有日式宿舍等建物的基地上自力搭建住宅。國共內戰之後,紹興社區成為許多低階士兵的居所,而一九六〇到七〇年代的城鄉移民過程中,建物幾經擴建與輾轉異手,而形成今日主流社會所謂的「違建社區」。目前建物約有一百三十多個單位,其中現住戶約九十戶。紹興社區是今日少數仍位於台北市中心的違建社區。由於居民中,老、弱、病的群體比例甚高,使這個社區猶如繁華城市的孤島,提供弱勢居民片瓦安身。

然而因為紹興社區座落於台灣大學校地,近年來開始出現拆遷的壓力。尤其是都市更新條例的實施以及公有地必須配合都市更新的政策,使建商積極劃定更新單元,而提前啟動這塊校地開發的議程。台灣大學行政當局為防止建商以都更箝制校地發展方向,近年來調整為積極主導校地開發。在校方的積極開發政策下,學校開始對居民展開民事訴訟。另一方面,社區居民在安居數十載、卻突然面臨訴訟的情況下,則以訴求民意代表等方式,多方尋求與校方的協調。然台大學生也逐漸注意到校地開發可能會驅趕弱勢居民的問題,除了意識報開始深入報導外,包括台大學生會、以及許多系所學生會也加入這個為居民發聲的行列。然而因為社區居民要求台大停止訴訟、進行安置的訴求遲遲沒有獲得學校回應,在民國100年校慶中,一群台大學生以衝入校慶會場的方式展開抗議行動,紹興社區與台大校地開發於是成為大眾關注的社會課題。

紹興1紹興2

在學生的抗議行動後不久,台大校方與台灣大學建築與城鄉所聯繫,邀請城鄉所師生進入社區進行居民訪視調查,以進一步瞭解居民背景與弱勢者可能的安置處置。城鄉所在師生會議後,決議進行社區調查,但是此一調查並非以學校委託,而是以校方、社區之外,進行獨立調查的第三方的角色進行。調查的目的同時除了社區背景居民的訪視外,並試圖發展可能的安置方案,提供作為校方與社區兩方對話的基礎。並從空間專業的角度,理解紹興社區與鄰近地區的關係。在這些基礎上,我們將提出對未來安置具有社會考量的規劃與設計建議。

紹興社區    報告書

第五組寶清段社會住宅

蘋果日報在2010年11月01日報導,行政院長吳敦義昨率內政部長江宜樺,向馬英九總統報告社會住宅實施方案,將在北市、北縣興建10處只租不賣的社會住宅。而學者更質疑政府只提供片段方案,相關配套措施並不清楚,憂心淪為選舉操作。社會住宅推動聯盟於2012年2月25日評李鴻源部長住宅政策記者會新聞稿,首先,住宅做為基本人權的一環,因此健全的住宅政策特別不能遺漏對弱勢國民的照顧。對於這些弱勢者而言,不管是板橋的合宜住宅還是拉捷運到桃園中壢的住宅,他們仍然還是買不起;因此,政府應設法以直接興建、獎勵民間興建或是以租金補貼結合市場空餘屋等政策來提供只租不賣的社會住宅。

 R00_寶清段1

因此本小組,希望藉由分析松山區寶清段社會住宅基地的周遭社區資源,以及當地居民對社會住宅的認識及瞭解,進而歸納出結論與建議,以檢視現有臺灣住宅政策,並對松山區寶清段社會住宅基地的未來規劃設計原則提出建議。經由多次社區工作活動中了解到社區居民所反對的、在意的,並不僅僅是單純的“不要社會住宅”而已,雖然他們最主要擔心的還是房價下跌,寶清段基地建蓋社會住宅後會讓周遭的生活環境品質下降。但是透過我們直接的接觸及長時間的了解後,發現居民心中的恐懼感其實都是來自於一個政策不確定性及受早期國宅品質低落而造成先入為主的抗拒心態。

R00_寶清段2

目前政府所做的政策,多是由上而下式的執行規劃,即使是所謂的居民說明會或是舉辦相關的競圖比賽,也是多流於形式上的作業,甚至政府舉辦的這些活動都只有政府單位內部知道,並沒有確實通知各個里,因此多半給人疏忽及漠視地當地居民聲音的感覺,如此才會造成兩相對抗的局面。但在我們提供更多樣性、創造性的想法後,他們就沒有像過往那麼抗拒了,而是給予認同,甚至參與並提出他們對住宅的要求與期望。像這樣參與式之規劃過程,可以說是給彼此間更多的空間、想法,雖說不上是妥協,但卻讓這整件事情大大的往前邁進一步。

寶清段社會住宅   報告書

 

Top